name: article-proofreading description: 按郑总的审稿标准审阅中文文章草稿，检查AI腔、标题写法（4种错误类型）、绝对表达、结构层次污染、结语完整性，逐条给出修改方案。当用户说"审稿""帮我检查文章""review一下"时使用，也可在完成文章草稿后主动执行。

文章审稿 Skill

基于郑总历次亲手修改、明确批注的审稿标准。五轮检查，每轮独立列问题清单，最后给出优先级。

参考文档：_内部总控/AI思维碎片/写作习惯与风格手册.md

知识导航表（执行前必须理解的概念根）

核心概念速查： ① AI腔 = 「此外」「总之」「值得注意的是」「不仅如此」「综上所述」等AI写作套话 ② 标题4种错误 = 过度承诺/空泛标题/AI腔标题/不够具体 ③ 审稿顺序不变：AI腔→标题→绝对表达→结构层次→结语，五轮独立，不合并

第一轮：AI腔检测

1.1 翻译感词汇

逐句扫描，标记所有让人感觉是从英文直译的词：

判断原则：读出声来感觉别扭、或是翻译腔的，就标记。

1.2 元评论过渡句（零信息量的宣告）

❌ 直接删除下列句式，不要任何替换，直接说内容：

• "核心推论只有一句话："
• "这张表说明一件事："
• "有以下几点值得关注："
• "这里有X条标准……"
• "值得注意的是，"
• "总的来说，"（在段落中间出现时）
• "不难发现，"

✅ 替换方式：删掉这句话，下一句直接用"所以，""因此，"开头，或无连接词直接开始。

为什么是AI腔：这类句子是在"宣告接下来要说什么"，本身没有任何信息量。真正有力的表达直接说出内容，不需要预热。

1.3 防守性修饰（替读者预设反驳）

❌ 检查并删除以下模式：

• "这不是X，而是Y"——当Y是在为自己的判断辩护时
• "这不是未来的预测，而是正在发生的结果"
• "很多人可能会认为……但实际上……"（不必要的假想敌）
• "这一点很重要"（让读者评判，不要自己标注）
• "不可否认……但……"

✅ 正确做法：直接陈述结论，不加防守。读者自会判断。

例外："不是X，而是Y" 用于积极的对比陈述（如"不是界面做简洁，而是设计路径的根本颠倒"）可以保留——区分在于它是断言，不是辩护。

1.4 "这里有" 套话

❌ 删除：

• "这里有一条核心原则……"
• "这里有五条判断标准……"
• "接下来我们来看……"

✅ 直接进入实质内容。

第二轮：标题质量（四种错误类型）

对每个章节/小节标题，依次用四个问题判断：

2.1 是结论，还是话题/方法描述？

检测：标题能否独立表达一个观点？还是只在描述"这节讲什么"？

❌ 错误例：产品机会的来源：三类永恒坐标 × AI 带来的成本变化 → 说的是"我用什么框架分析"，不是"分析得出什么"

✅ 正确例：旧瓶颈正在消失，把它们做好是把错的做对 → 表达一个判断，读者读到标题就知道该相信什么

识别错误标题的特征：

• "X 的来源：A × B"（描述分析框架）
• "X 的结构：A、B、C"（描述内容组成）
• "X 的维度/原则/方法"（描述分类方式）

2.2 是机制，还是本质/原则？

检测：标题里有"设计/使用/实现/建立/优化"等动词 → 往往是机制描述，不是结论。

❌ 错误例：为人与智能体同时设计两层界面 → 说的是"如何做"（机制）

✅ 正确例：产品设计的第一性原理：Human-Readable + Agent-Operable → 说的是"这个机制揭示了什么设计原则"（本质）

改法：把"如何做"升级为"这样做意味着什么、揭示了什么"。

2.3 是定性，还是从定性推出的原则？

检测：标题只是给某个概念贴了一个标签（定性），而没有给出从这个定性推导出的行动原则。

❌ 错误例：产品的本质变了：人与其数字员工协作的介质 → "介质"是定性（说"是什么"），信息量低

✅ 正确例：产品设计的第一性原理：Human-Readable + Agent-Operable → 从"介质"这个定性推出的设计原则，信息量更高

逻辑链：事实 → 定性（放正文）→ 从定性推导出的原则（放标题）

判断：在一个定性和一个从定性推出的原则之间，原则蕴含更多信息，应该作为标题。

2.4 是现象描述，还是战略含义？

检测：标题是在说"发生了什么"（现象），还是说"所以你应该做什么/停止做什么"（战略行动指向）？

❌ 错误例：脑力成本趋零，产品机会从执行层转向人性深处 → 描述现象（数据观察）

✅ 正确例：旧瓶颈正在消失，过去许多看似需要优化的痛点，只是在"获得更快的马" → 战略判断（行动指向：停止解决旧瓶颈）

对战略者而言，他需要的是"我应该怎么做"，不是"发生了什么"。

第三轮：绝对表达软化

例外——以下场景的绝对表达可以保留：

• 在有力对比中作为锚点（如"唯一不能被一次性复制的，是……"）
• 用于数学/逻辑推导中的必然性陈述
• 用于强调研究发现的核心区别时

第四轮：结构合理性

4.1 坐标系是否混入了变量层内容？

问题描述：文章若先建立"普适坐标系"（任何时代都成立的框架），坐标系里只能包含普适维度，不能包含特定时代（如AI时代）的具体问题。

检测方法：找到"建立坐标系/框架"的那一节，检查每个例子是否在AI出现之前就已经存在：

❌ 错误：坐标系里列了"幻觉问题、跨会话记忆缺失、AI不随人成长" → 这些是AI时代特有的，不是普适的

✅ 正确：坐标系里列"效率、准确性、可靠性、意图传达、信任、控制权" → 蒸汽机时代就有这些问题，是跨越时代的

修复方法：把AI特有的具体问题移到"引入变量"部分，坐标系只保留普适维度。

4.2 历史对比表的叙事位置是否正确？

规律：历史跨时代对比表（如"生产力跃迁 × 需求层次变化"）应放在 AI 详细介绍之前，不是之后。

原因：先让读者看到"这个规律在历史上反复出现"，再把 AI 定位为"这个规律的最新代入"——读者会自然接受，而不是把 AI 当孤立特殊事件。

检测：找到历史对比表，看它是在 AI 说明的前面还是后面。

4.3 标注是否合理？（不一定是"通用"的就是"通用"）

例子：四条判断标准被称为"通用标准"——但这不准确，因为它们是在 AI 语境下的判断，不是任何时代都一样。

更准确的说法：四条相对明显的判断标准（vs 第五条不容易想到的）

原则：描述一组内容的标签，要准确反映它们的特征，不要用"通用/普适"这样的大帽子，除非确实跨越时代。

第五轮：结语完整性

5.1 是否涵盖全文所有主要章节？

❌ 错误：结语只总结了第一章（问题来源），没有提到第二章（设计原则）和第三章（产品规划）

✅ 正确：结语用三段或三句话，分别对应文章的三个主要章节，形成完整收束

检测方法：数结语里提到了几个主要章节的核心观点。

5.2 核心句的位置是否合理？

最有力的那句话，应该在结语最前面（作为总结性宣言）或结语最后面（作为落点）。不要放在段落中间。

❌ 错误：人性不变，成本结构变……这句强有力的话被淹在一大段总结性文字里 ✅ 正确：要么在结语第一行加粗呈现，要么作为文章最后一行独立存在

5.3 最后一句是否可以独立传播？

结语的最后一句话，要能离开文章单独存在，让读者读完想转发。

检测：把最后一句话截图出来，不看文章上下文，它能传达完整意思吗？

输出格式

审完五轮后，输出：

## 审稿报告 · [文章标题]

### 第一轮：AI腔（X处）
| # | 位置（段落/节） | 问题类型 | 原文片段 | 建议改法 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | ... | 元评论 | "核心推论只有一句话：..." | 删除，直接接"所以，..." |
| 2 | ... | 防守修饰 | "这不是预测..." | 整行删除 |

### 第二轮：标题（X处）
| # | 原标题 | 错误类型 | 修改方向 |
|---|---|---|---|
| 1 | ... | 话题描述 vs 结论 | 改为表达判断的句子 |

### 第三轮：绝对表达（X处）
| # | 原文 | 建议 |
|---|---|---|
| 1 | "只来自三类" | "大体上来自三类" |

### 第四轮：结构（X处）
- [ ] 坐标系是否污染：...
- [ ] 历史表位置：...
- [ ] 标签准确性：...

### 第五轮：结语
- [ ] 涵盖所有章节：是/否
- [ ] 核心句位置合理：是/否
- [ ] 最后一句可独立传播：是/否

### 优先修改（最影响质量的 Top 3）
1. **[第X轮]** ... → 因为这影响了...
2. ...
3. ...

附录：郑总的积极语言风格（修改时参照目标）

审稿不只是发现问题，修改方向要贴近郑总的语言感觉：

句式特征：

• 短句开头 + 破折号展开："执行能力已经被平等化——或者说，正在被平等化。"
• 结论先行，接着说推导："所以，智能体可以承接……"（不是"因此我们可以得出结论……"）
• 平行结构收束："人性不变，成本结构变；成本结构变，瓶颈就变；瓶颈变，产品机会就变。"
• 有力对比（积极断言型）："这不是界面做简洁一点，而是设计路径的根本颠倒"

段落节奏：

• 每段有独立命题，首句或尾句是最精炼的表达
• 不用"首先/其次/最后"枚举（直接用分隔线或加粗词）
• 不用"总的来说""综上所述"作结

结语风格：

• 最后一句止于最有力的判断，不解释，不加"这就是……的原因"
• 如："产品是研究的前沿表达，研究是产品的护城河。" 然后直接收尾

表格风格：

• 最后一行留 ？ 暗示规律不会在当前停止
• 加粗当前最重要的行（通常是"AI时代"那行）
• 最重要的列放最右侧

审稿后的修改执行规范（CN-002 Gap 修复）

审稿报告输出后，AI 的默认行为：

若报告中有 P0 问题（严重AI腔 / 标题4种错误 / 绝对表达）：
  → AI 直接修改草稿文本（不输出建议让用户手动修改）
  → 修改完成后，告知用户：「已直接修改 X 处 P0 问题，修改前后对照如下：」
  → 修改完成后，自动再次运行审稿，确认 P0 问题已消除

若报告中只有 P1/P2 问题（结构调整/结语优化等）：
  → 输出修改建议（格式：原文 → 建议改法），等用户确认
  → 用户确认后，AI 执行修改

若用户明确说「只审稿，不修改」：
  → 只输出报告，不执行任何修改

注：修改操作是 AI 直接执行（非输出建议），减少用户手动编辑负担。
    P0 问题的直接修改是 AI 的默认行为（类比后端开发的「技术实现类P0 AI直接修复」原则）。

变更记录

v1.0.1 — 2026-03-19 — 明确修改执行规范（CN-002 Gap 修复）

根因：CN-002 沙盘发现：article-proofreading 给出修改建议后，没有说明「AI直接修改文章还是只输出建议」，导致执行方式存在歧义——有时 AI 修改文章，有时只输出建议，行为不一致。

修改内容：

• 新增：「审稿后的修改执行规范」章节——明确 P0 问题 AI 直接修改，P1/P2 问题输出建议等用户确认，用户明说「只审稿」时不修改

验证结果：

• 正向验证：审稿发现 AI腔（P0）后，AI 直接修改文章并告知修改内容
• 负向验证：审稿发现结语优化（P1）时，AI 输出建议等用户确认，不自行修改

验证状态：🔵 待验证